無奈之下，今年4月21日，小尹母親對(duì)尹父起訴小尹要求降低撫養(yǎng)費(fèi)的案件申請(qǐng)法律援助。

經(jīng)了解，小尹的父親與其母親就職于同一國有控股單位，小尹母親每月收入3000-4000元，而尹父收入穩(wěn)定，未受疫情影響，且小尹的學(xué)費(fèi)、醫(yī)療、生活費(fèi)等實(shí)際開支遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于每月4000元。

此外，據(jù)小尹母親透露，兩人離婚后，尹父很少來看望小尹，有時(shí)撫養(yǎng)費(fèi)還一拖再拖，甚至有一次尹母向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。

5月12日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依法進(jìn)行公開開庭審理。在庭審過程中法援律師就尹父的訴訟請(qǐng)求，提出了答辯意見。第一，本案撫養(yǎng)費(fèi)金額是法院調(diào)解書確定，根據(jù)調(diào)解書記載尹母在離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割方面進(jìn)行了較大的讓步，該離婚案件對(duì)身份關(guān)系、財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)進(jìn)行綜合性的處理，現(xiàn)尹父提出單獨(dú)要減少撫養(yǎng)費(fèi)，違背了誠信原則，也勢(shì)必會(huì)加重尹母的負(fù)擔(dān)。第二，尹父未提出其收入減少的證據(jù)，其就職于國企，收入穩(wěn)定。第三，根據(jù)尹母提出的證據(jù)，可以有效證明小尹每月學(xué)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)等實(shí)際綜合支出高于4000元。第四，尹父提出其再婚，但是其孩子并未出生，且再婚再孕是主觀選擇非客觀原因，不能因?yàn)樽非笞约旱男腋?，而加重尹母的?fù)擔(dān)，降低小尹成長的生活質(zhì)量。

8月16日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院公開宣判，駁回尹父要求降低撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

此案件一發(fā)布，引起不少網(wǎng)友討論。不少網(wǎng)友都在為小尹抱不平。

“孩子這輩子第一次被告竟然是自己的父親”

甚至有網(wǎng)友表示：“這樣的父親，老了可以不養(yǎng)他嗎?”

“就這還能二婚呢”

“沒錢養(yǎng)孩子有錢再婚?”